Après avoir franchi la grande porte du musée, je suis tombé sur un petit écriteau qui indiquait sobrement: « cette pièce contient des oeuvres que certains visiteurs pourraient trouver bouleversantes ».
Le message invite à parler à un membre de l’équipe du musée pour plus d’informations. Cela m’a rappelé les achats de disque soumis à avis parental sur l’emballage, aux annonces sur les bateaux avant de partir en haute-mer, rappelant de bien prendre son gilet de sauvetage et se soumettre en tout temps aux ordre de l’équipage.
Ce qui semblait réservé aux libations verbales du rap et aux roulis de la haute mer semble désormais avoir atteint les salles feutrées des expressions picturales du XIXe et XXe au coeur même de la quiétude muséale.
Je suis alors entré dans cette pièce un peu comme dans un champ de mine, regardant où je mettais les pieds. Mais j’eu beau en faire le tour, observant les oeuvres de loin, les scrutant de près, de loin encore, rien ne semblait mériter particulièrement cet avertissement.
Ou alors étais-ce ce nu là (j’y retournais) ou éventuellement cette scène de pendaison -croquis large et aux silhouettes estompées-, ou alors ce tableau de Modigliani, qui sait? – vraiment?- Un regard si trouble et transparent, certains en sentiraient-ils le sol vaciller sous leurs pieds? Mais bon, en regard de ce qui déroule sur les écrans au quotidien, cela semblait pourtant bon enfant.
Pourquoi cet avertissement ? Un mouvement de protection pour les âmes sensibles ? Certes les musées accueillent tous les publics. Il n’y a pas de limite d’âge pour aller voir un Picasso ou un Dali. Faudrait-il?
Les tableaux n’ont pas changé depuis le début du siècle, mais la société qui les regarde, oui. Si les tableaux ne sont pas devenus plus bouleversants, ou qu’ils le sont toujours autant, les publics qui s’y frottent ont-ils de nouvelles allergies? On ne regarde définitivement plus la mise à mort d’un saint du IVe siècle en 2018 comme on le faisait en 1800, ni ne le commente pareillement.
Le bouleversement de l’art, deviendrait quelque chose dont il faudrait en quelque sorte se prémunir. Le moindre symbole, coup de pinceau, pouvant déclencher une crise suivie d’un emballement sur les réseaux sociaux. La prévenance institutionnelle s’impose.
Peut-être alors, à l’avenir, avant toute exposition, des affichettes rappelleront le danger de l’art, son potentiel choquant, offensant; comme sur les couvercles en plastique contenant du café chaud. Attention Art : contenant brûlant. Watch out : Andy Warhol : Handle with care !
A la manière de ces cartes de restaurant qui invitent avec diplomatie le client à annoncer ses possibles allergies (gluten, noix, fruits, etc) aux serveurs qui se feront un plaisir de répondre à toute question, il y aura peut-être bientôt, à l’entrée des musées une liste à cocher des possibles artistes suscitant allergie ou urticaires. Si vous ne supportez pas Egon Schiele ou Basquiat, mettez une croix, le staff vous indiquera le chemin le plus sûr pour les éviter. Supportez-vous Pollock ? Vous reprendrez bien une dose de Soulages, et si cela vous pèse sur le moral, il y a une cellule psy à disposition au premier étage.
Peut-être faudra-t-il signer un certificat médical prouvant que l’on est prêt à encaisser le choc avant d’aller se confronter à un tableau de Frida Kahlo … la direction déclinant toute responsabilité en cas de trouble émotionnel.
N’est-ce pourtant pas le rôle de l’art, que de nous soumettre à des hauts le coeur, nous renverser, faire vivre des expériences aussi fondamentales et profondes que celle de la fascination, l’effroi, la subjugation?
Voir une oeuvre d’art était auparavant un événement sacré, qui ébranlait d’office l’être. C’est devenu un acte suave de consommation. Le client ne doit pas en être affecté.
Au panneau d’information succède donc désormais le panneau de prévention. Manière de se protéger, de se couvrir ou d’éviter la confrontation pour les institutions culturelles. Ou manière perverse d’aguicher la curiosité, aiguiser l’appétit du visiteur, paternelle aide de proposer un accompagnement. Mais ce sont des chocs bruts que nous voulons, que nous cherchons !
Que reste-t-il de la subversion de l’art en période d’allergies ?
– Malgré les panneaux d’avertissement ? Tout. L’art est une allergie dont on se prémunit difficilement et dont on ne guérit pas.
Quel type d’art doit être annoncé comme bouleversant, qui décide où mettre les avertissements?
– Je ne sais pas. Mais je reprendrais volontiers une petite contemplation de Louise Bourgeois, la baffe d’une lecture d’un conte de Grimm, mille fois préférable à toute soupe préventive ou bouillon d’un service de communication briefé par son département juridique.
Je suis retourné à ce panneau invitant à faire appel au staff en cas de bouleversement. J’y ai cherché une signature, parce que cela était génial, une incroyable création, écho parfait à l’esprit du temps. Mais il n’y en avait pas. Personne n’avait signé. Aucune griffe. Aucun artiste derrière.
J’avais pourtant reçu le coup.
Et de cela avait besoin de parler.