Faut-il laisser le musée d’art et d’histoire tomber en ruine, au nom de la sacralisation de la margelle d’une cour? Faut-il renoncer pour les 15 prochaines années à tout changement, par peur d’évolution ?
Pourtant, les opposants s’arque-boutent autour de la margelle de la cour, parlent de saccage et figurent Jean Nouvel comme un démon venant tout détruire. Du délire.
Il faut tout d’abord rappeler que la Commission des monuments de la nature et des sites (CMNS) a validé le projet Nouvel comme ne portant pas atteinte au bâtiment. Ensuite, que Patrimoine Suisse, principal opposant, a obtenu 80% de ses demandes de modification sur le projet initial. Il est désormais acquis que les mezzanines, qui offriront des espaces d’exposition supplémentaires, ne toucheront pas au bâtiment; que la lumière naturelle continuera d’illuminer la cour intérieure, qui évoluera comme un plateau d’accueil central, permettant enfin la circulation dans le musée; le restaurant panoramique sera inscrit dans le gabarit du bâtiment, l’espace en sous-sol sera maximalisé (un nouveau forum de 300 places, et surtout 2000m carrés dédiés aux expositions temporaires qui manquent aujourd’hui cruellement pour développer ou accueillir des expositions de format international).
Le projet Nouvel, fruit d’un appel d’offre en 1998, est au final un projet que les opposants ont grandement contribué à améliorer. En fait, mieux que tout concours, il a bénéficié de leur participation directe à l’élaboration du projet. Ni saccage ni éblouissement, c’est désormais un projet mature, comme on en fait chez nous, fruit du compromis, des contraintes patrimoniales et politiques, bien dans les clous financièrement, sur lequel le peuple se prononcera.
La haine des opposants ne saurait être récompensée
Les opposants ont choisi de faire une campagne qui salit. Paranoïa, théorie du complot, haine, leur stratégie est de jeter le discrédit total sur ce projet. Ils voient des liens d’intérêts partout, travestissent Nouvel en Nosferatu, un mécène en tyran, et Sami Kanaan, magistrat démocratiquement élu, en potentat soustrayant des informations. Chaque semaine, les mensonges deviennent plus gros… et grossiers. Est-ce que cela marchera? Est-ce que les genevois se laisseront abuser ? Les opposants salissent aussi la Ville de Genève et ses employé.e.s, qui ont calculé au franc près le coût de réalisation de ce projet en les décrivant comme des amateurs, au motif qu’en calculant des volumes à la louche et au pif les opposants arrivent eux à des prix plus élevés. A la longue liste des griefs des opposants, il faut donc ajouter leur mépris pour la fonction publique, qui a travaillé pour ce projet, et oeuvre dans le musée aujourd’hui.
Revenir au temps des machines à vapeur ?
Pourquoi un tel déchaînement de négativité? Parce que la margelle d’une cour: c’est sacré! Sérieusement ? Pourtant, si vous êtes allé une seule fois de votre vie au musée d’Orsay, à Paris, vous ne pouvez pas oublier que ce musée autrefois était une gare [1]. Et personne aujourd’hui ne pleure le tabac-journaux qui se trouvait au bout des quais. Personne, aujourd’hui, ne regrette la pissotière qui se trouvait là où, aujourd’hui, on découvre l’entier du musée. Quand vous pensez au musée d’Orsay, demandez-vous si vous souhaiteriez revenir au temps des locomotives à vapeur, et en pensant au MAH, si Genève aurait dû conserver ses fortifications. N’est-ce pas dans l’ordre des choses que les architectures évoluent ?
Nostalgie quand tu nous tiens
Sacraliser la cour du MAH, avec ses quelques herbes folles, et ses flaques d’eau noire, fréquentable 4 mois par an est un réflexe de nostalgie et de refus du changement. Il y a pourtant, au jardin botanique, de belles serres et de magnifiques jardins. Il semblerait donc plus raisonnable qu’un musée soit dédié à l’exposition des oeuvres et à l’accueil de collections, plutôt que de sacrifier une rénovation complète au profit d’une cour vide.
[1] http://www.musee-orsay.fr/fr/collections/de-la-gare-au-mu…